Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11458 K.2014/13457

(Borçlu) 2-...

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 11. ... Müdürlüğünün 2008/6373 sayılı takip dosyasından 21.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu borçlunun haczin yapıldığı taşınmazdaki hissesini 11.09.2008 tarihinde alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla sattığını, davalı 3.kişi ile borçlunun abla-kardeş olduklarını ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin müvekkili yararına olduğunu, aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz yapılan taşınmazın borçluya eşinden intikal ettiği, davalı 3.kişinin haciz adresinde oturmadığı ve haczedilen menkul malları satın alacak gelire sahip olmadığı, borçlu ile birlikte oturduklarının kabulü halinde ise mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin ve alacağın %40 oranında tazminatın davalı 3.kişiden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, alacaklının İİK'nun 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak ... mahkemesince katibin talikine veya ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İİK'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davalı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davanın kabulü nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Ne varki bu yanılgıının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasna karar vermek gerekmiştir.