Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11520 K.2014/7953

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 27/8/2009 tarihinde müvekkilinin dairesinin bir üst katındaki (...) nolu dairede su borusunun patlaması nedeniyle yoğun bir su baskını meydana geldiğini, müvekkilinin eşyalarının önemli ölçüde zarar gördüğünü, su baskınına neden olan dairenin davalı ...

AŞ.nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin eşyalarında meydana gelen zararı mahkeme aracılığıyla tespit ettirdiklerini, ancak davalılarca bugüne kadar müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meskeninde ve eşyalarında meydana gelen zararların işçilik ve malzeme dahil 11.435,00-TL ile meskende yapılan yatay -düşey nakliyeler, elektrik-su tesisatının yapılması için eleman çalıştırılması,

bakım onarım için gerekli olan 1.850,00-TL ek masrafların +KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; su sızmasının ne kiracı, ne de daire maliki olan müvekkillerinin kusuru-ihmali ile meydana gelmediğini, su sızmasının belirginleştiği 27/8/2009 tarihinden sadece bir iki gün önce tüm binaya ait ortak temiz su tesisatının değiştirildiğini, alışılmışın dışındaki su basıncı nedeniyle borunun patladığını, BK.41.md.si gereğince binanın kullanımı veya kullanımı sırasındaki bakımsızlık gibi kiracıya atfı kabil bir kusuru olmadığını, malik müvekkili...'ın da BK.58.md.si gereği sorumluluğunun davalı ... şirketi nezdinde sigorta güvencesi altına alındığını,

hasardan hemen sonra davalı ... şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve davacı yanın hasarının 5.774,71-TL olarak tespit edildiğini, ancak daha sonra sigorta şirketinin herhangi bir gerekçe göstermeksizin hasar tazminatı talebini reddettiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu, kaldı ki hasarlanan değerler yönünden davacı yanca önleyici tedbir alınmadığından hasarın arttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalısı ...ın konutunun kiracısı ... tarafından kullanıldığını, tazminat istemine konu olan olayın 27/8/2009 tarihinde kiracının evde olmadığı sırada klozet, rezervuar su bağlantı borusunun patlaması akabinde sigortalı dairenin ve alt kattaki davacıya ait dairenin zarar gördüğünü,

meydana gelen su basmasının sigortalı konutu kullanan kiracının hatalı ve hukuka aykırı kullanımı neticesinde gerçekleştiğinden dava konusu zararın kişisel sorumluluk sigortası teminatı dışında olduğunu sigortalı yapı maliki ...'ın davacıya karşı gerek haksız fiil hükümleri ve gerekse BK.58.md.hükmü çerçevesinde sorumluluğu bulunmadığını, davacının uğramış olduğu zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait dairenin banyosunda bulunan tuvaletin rezervuarına bağlanan lastik hortumun su basıncına dayanamayarak patladığı, zamanla bu lastik hortumun eskimesinin dikkate alınmayarak değiştirilmemesine dayalı olarak su baskınının meydana geldiği, daire maliki olan davalının meskenin bütünleyici parçası olan lastik hortumun belli bir ömrü ve yıpranma payı olduğunu düşünmeyerek değiştirmemesi, kiracının da aynı şekilde sürekli kullandığı lastik hortumun eskiyebileceğini düşünmediği ve bu hususta gerekli özen ve dikkati göstermediği,

her iki tarafın da tatilde olduğu dönümde eskiyen lastik hortumun patlayarak su baskınının meydana geldiği ve davacı meskeni ile eşyalarının zarar gördüğü, davalı kiracının evden uzun süreli ayrılmış olup kendisine düşen gerekli özen ve dikkat gereğince daireye giriş yapan su tesisatını daire vanasından kapatması gerektiğisu vanasını kapatmamasının zararın bu anlamda artmasına neden olduğu, davalı mülk sahibinin de meskenin bütünleyici parçası olan hortum için basınca dayanıklı tesisat malzemesi kullanması gerekirken bunu yapmadığı gibi

kullanılan su borusunun belirli bir ömrü olduğunu ve yıpranma payını da düşünmeyerek gerekli yenilemeyi yapmamakla yasa uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu,zarar veren ve zarar gören dairelerin bulunduğu alandasu basınçlarının standartlar içerisinde olduğu, davalı ... şirketinin meydana gelen su baskınının poliçe kapsamı dışında kalan kişisel sorumlulukta kaldığı hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.141,50-TL'nin KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.