Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1166 K.2014/8775

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2011/10732 sayılı takip dosyasından, 12.09.2011 tarihinde davacıya ait büyükbaş hayvanların haczedildiğini, dava konusu hayvanların borçlu tarafından önce A.. D..'a satıldığı, anılan şahsında davacıya sattığını ancak borçlunun muvazalı hareketlerle hayvanların haczini sağladığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu hayvanların halen borçlu adına kayıtlı olduğu, davacı adına düzenlenen satış sözleşmesinin her zaman temini mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 12.09.2011 tarihinde davacı 3.kişinin yokluğunda yapılmış ve hacizden aynı gün haberdar olduğu ispat edilmemiş ve davacı icra müdürlüğüne 26.10.2011 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.

Davacı 3.kişi dava konusu hayvanların borçlu tarafından önce diğer davalı A. D.a, onun tarafından da kendisine satıldığını ileri sürmüş ve bu konuda borçlu ve Abdullah Demirtaş arasında düzenlenen satış sözleşmesini sunmuştur. A. D. bu satış sözleşmesindeki bedel ile ilgili olarak Karacabey İcra Müdürlüğünün 2011/1692 sayılı dosyasından takip başlatmış, davacı 3.kişi ise bu takiple ilgili olarak Karacabey 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/4 Esas sayılı dosyasından menfi tesibit davası açmıştır. Anılan tesbit davasınnı yangılaması sırasında borçlu A. R. A. 24.10.2011 tarihli oturumda 42 adet hayvanı davalı A. D.'a sattığını kabul etmiştir.

Bu deliller ışığında dava konusu malların, borçlu tarafından diğer davalı A. D.'a satıldığı, onun tarafından da davacıya satıldığı satış ile ilgili takip dosyası ile sabit olmuştur. Borçluya ait malların satış ve teslimi ile mülkiyet önce Abdullah'a onun satış ve teslimi ile davacı 3.kişiye geçmiştir. Böyle bir durumda hayvan pasaportlarının borçlu adına olması sonuca etkili olmayıp,hayvan satışının geçerlilik şartı da değildir.

Öte yandan, 08.09.2011 tarihinde takibin başladığı 12.09.2011 tarihinde borçlu adresi dışında bir başka adreste dava konusu hayvanların haczedildiği, 19.09.2011 tarihinde borçlunun icra dairesine gelerek borcu kabul edip tüm sürelerden feragat ettikten sonra aynı gün alacaklının izni ile hacizli hayvanların borçluya teslim edilmesi ve bunun dışında takip dosyasından başka bir işlemin yapılmaması takibin danışlı yapıldığının göstergesi olup hiç kimse MK'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına göre bir hak elde etmesi mümkün olmadığından alacaklının ve borçlunun böyle bir takiple sonuç elde etmeye çalışması da mümkün değildir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.