Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1179 K.2013/7290

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halindeyken davalının asfalt çalışması yaptığı yolda çukura düşerek hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve davalının olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 9.339,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüyle davalının kusur oranına isabet eden 6.712,50 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, TTK.nin 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nin 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tacir sıfatına sahip ticaret şirketi olduğundan, mahkemece hükmedilen alacağa talep gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.