Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11844 K.2014/16052

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacı ...'nın eşi, ...'in babası, diğer davacıların çocukları ...'ün vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 154,250,00 TL, davacı ... için 28.760,00 TL, davacı ... için 16.910,00 TL ve davacı ... için 20.070,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile dava dilekçesiyle talep edilen kısım için davalı ... şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, ıslah edilen kısım için tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 7.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-)2918 sayılı KTK'nun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun bir müracaat yapılmadığı anlaşıldığından, davalı ... şirketi dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olur.

b-) Öte yandan, zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü olan diğer davalıların haksız fiil tarihi itibariyle faizle sorumlu olacakları açıktır.

Somut olayda, davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, hükmedilecek tüm tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş olup, davalı ... şirketi yukarıda açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğundan, bu davalının hükmedilen tüm maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren, sigorta şirketi dışındaki davalıların ise olay tarihinden itibaren işletilecek faizle sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin 5.paragrafının 2.satırındaki “toplam 219.990,00 TL tazminatın” ibaresinden sonraki kısmın bu paragraftan çıkartılarak yerine “davalı ... şirketinden 24.6.2010 dava tarihinden itibaren,