Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11851 K.2014/15928

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B..Filo Oto Kiralama A.Ş. vekili, davalı Eureko Sigorta A.Ş. vekili, davalı F.. Ç.. ve davalı M.. Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın maliki, işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan 18.718,82 TL iş göremezlik, 3.004,00 TL tedavi gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı B..Filo Oto Kiralama A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın diğer davalı M.. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.’ye uzun süreli kiralanarak zilyetliğin devredildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Eureko Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 16.791,11 TL iş göremezlik tazminatı, 3.004,00 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, bakım giderine ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı B.. Filo Oto Kiralama A.Ş. vekili, davalı Eureko Sigorta A.Ş. vekili, davalı F.. Ç.. ve davalı M.. Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Eureko Sigorta A.Ş. yönünden bu sigorta şirketine devredilen Garanti Sigorta A.Ş. tarafından ??????numaralı kaza tarihini kapsayan poliçenin düzenlenmiş olmasına, hükmolunan tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında olmamasına, davalı M.. Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işleten sıfatı ile davada taraf olup işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasına göre, davalı Eureko Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı M.. Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile davalı M.. Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.’ye, 24 aylığına kiralandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ve Yasa’nın diğer emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda, kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı KTK.’nun 3.maddesi ile “...aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı...”işleten sayılacağı ve 85.madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı B.. Filo Oto Kiralama A.Ş.’nin olaya karışan aracı, kazadan önce ve uzun süreli (iki yıllık) olarak kullanımın devri niteliğinde olan sözleşme davalı M.. Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.’ye kiraladığı anlaşılmakla, işleten sıfatı bulunmayan davalı B.. Filo Oto Kiralama A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı F.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 186.maddesi gereğince “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu da ihtar edilir.

Sözlü yargılama aşamasında ne yapılacağı, ikinci fıkrada düzenlenmiş olup, buna göre mahkeme, taraflara son sözlerini soracak, tarafların son değerlendirmelerinden sonra yargılamayı sona erdiren hükmünü verecektir. Açıklanan nedenlerle mahkemece tahkikat aşaması bittikten sonra sözlü yargılama ve hüküm için usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.