Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11904 K.2014/17871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak 27/08/2008 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu motosiklete çarpması nedeniyle motosikletin hasarlandığını ve müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 195,00 TL hasar tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 720 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 720 TL hasar meydana geldiği, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 720,00 TL hasar tazminatının davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ne çıkarılmıştır. Davacı tarafın ıslah dilekçesiyle talep ettiği 720 TL maddi tazminat talebi mahkemece kabul edilmiş olup, hüküm maddi tazminat yönünden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı ...vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle uzman bilirkişice düzenlenen kusura ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.