Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12211 K.2013/13023

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın da kabulüne karar vermek gerektiği ve mahkemece 115.200 TL’nin ... Ltd. Şti.ne ödeneceği yerde ... Ltd. Şti.ne ödenmesinin alacaklıdan mal kaçırma amacını gösterdiği belirlenmiş olduğundan, davacı tarafın satışın iptaline ilişkin isteminin reddinin de yanlış olduğuna işaret edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Ltd. Şti.nin davalı ... Ltd. Şti.ne yaptığı ödemenin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, ayrıca ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasındaki satış işleminin de davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Ltd. Şti. hakkında bozma

2013/12211

2013/13023

ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün bulunmamasına, davacı lehinde verilen iptal kararı ile tahsil yetkisi verilmesinden dolayı davacının tasarruf tarihindeki alacak miktarı kadar alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla sözleşmedeki malların değerinin belirlenmesinin zorunlu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın, mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.