Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12232 K.2014/16148

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... 'un ruhsatsız inşaat yapması nedeniyle 3194 Sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince hakkında 24.7.2012 tarihli Encümen Kararı ile 66.250,10 TL idari para cezası kesildiğini, bu miktar için davalı hakkında Siirt İcra Müdürlüğünün 2012/1581 sayılı dosyayı ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali le %40 tazminatın tahsilinin talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... kararının tebliğ edilmediğini, 6183 Sayılı AATUHK gereğince takip yapılması gerekirken İİK hükümlerine dayalı olarak ilamsız takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın yargı yolu (görev) yönünden reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsili savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,takip konusu alacağın kamu alacağı olması nedeniyle davacı tarafından 6183 Sayılı AATUHK uyarınca ödeme emri çıkarılıp tahsil yoluna gidilmesi gerekirken özel hukuk hükümleri göre takibe başlanmasının alacağın niteliğini değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan (yargı yolunun caiz olmaması) reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.