Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12296 K.2014/19286

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü davacılar ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği ...’ın yolun sağında park etmiş halde bulunan aracının arkasında bulunduğu sırada çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 34.200 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacılar ..., ... ... ve ... için 3.000 TL yol gideri, ve davacılar ..., ... ..., ... ve desteğin torunu ... için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 34.200 TL. maddi, 15.000 TL manevi, davacılar ..., ... ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacılar ..., ..., ... ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm bölümünün ikinci bendinde davacı ... yazılması gerekirken davacılar vekili tarafından davacı olmadığı belirtilen ...’ın yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.