Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1280 K.2013/6365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıya ait resmi aracın hasarlandığını ve hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 16.742,76 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 6.500,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, yargılama sırasında 29.12.2011 tarihinde dava dışı sigorta şirketince davacıya ödenen 7.800,00 TL. yönünden davanın konusu kalmadığından reddine, konusu kalmayan 7.800,00 TL.lık bu miktarın dava tarihinden 29.12.2011 ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizinin de davalı ...'ten tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddedilen 2.442,00 TL.lık kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “Davanın reddedilen kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca 400,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,