Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13104 K.2015/613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ..... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ve desteği olan ...'in hayatını kaybettiğini, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından müvekkili ...'ye 28.750 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 12.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, 3 kardeşin her biri için 50.000'er TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2007/898 Esas sayılı davada davacı ... vekili; oğlu olan desteğin ölümü nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 2011/16 Esas sayılı asıl davada; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, anne ... için 9.133,32 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 7.133,32 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan; anne için 50.000 TL, kardeşlerin her biri için 10.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine; birleşen davada ise; baba ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ..... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleştirilen 2007/898 Esas sayılı dava yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..... AŞ. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

2-2011/16 Esas sayılı asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ..... AŞ. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Desteğin hayatını kaybettiği tarihte anne ve babanın boşanmış olduğu ve desteğin sağlığında annesi ile birlikte yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan baba ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebi de bulunmamaktadır. Hal böyleyken, mahkemece, bilirkişi raporunda davacı anne ile baba ... için %12,5'er oranında destek payı alacakları varsayılarak yapılan birinci seçenekteki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, davacı anne yararına daha düşük miktarda tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa taşıma sözleşmesi kapsamında otobüste yolculuk yapıldığı sırada kaza meydana gelmiş olup, temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi isabetli olmamıştır.