Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13587 K.2015/4

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ...’nun işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 08.09.2006 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat eden dava dışı ... mirasçılarına 15.223,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sigortalanan aracın istiap haddini aşacak şekilde yolcu taşıdığının belirlendiğini ileri sürerek 15.223 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında vefat eden ...’nun davaya dahil edilen mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı mirasçıların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile muris ...’nin mirasını hükmen reddettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik sigorta poliçesine dayanılarak ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince; “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada def’i yolu ile de ileri sürülebilir. Somut olayda, davalı mirasçılar ayrı bir dava açma yolunu tercih etmişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2008/281 E. sayılı dava sonunda verilen 04.06.2009 tarihli 2009/189 K. sayılı karar ile mirasçıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiş, hüküm Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, davalı sigortalı ... hayatta olup, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen davalı mirasçılar tarafından mirasın hükmen reddedileceği henüz belli değildir. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemez. Şu durumda; davacı, davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklıdır. Mahkemece, yargılama sırasında mirasçıların ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları ayrı dava sonunda mirası hükmen reddettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle dava reddedilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni gözetilerek, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması, dosya kapsamına, hakkaniyete, usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.