Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13592 K.2014/19671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, toplam 16.723,71 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın 12.12.2008 günü saat 13.30 civarında meydana geldiğini poliçenin ise aynı gün saat 14.38'de tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 16.723,71 TL tazminatın 11.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasından sonra polis tarafından düzenlenen 12.12.2008 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, kaza saati 13:45 olup zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde poliçe başlangıcı saat: 12:00 iken poliçenin tanzim tarihinin ise 14:38 olarak yazılmış olması

karşısında, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği poliçede gösterilmiş olup mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için poliçenin tanzim edilmiş olduğu acentenin kayıt ve defterleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.