Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13805 K.2013/14065

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4571 Takip, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2008/173 Talimat sayılı dosyasından 6.8.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının aynı konuda İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1559 sayılı dosyasıyla açtığı davanın derdest olduğunu, bu nedenle bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin borcu ve haczi kabul ettiğini dava konusu 6.8.2009 tarihli haczin daha önceki hacizlerin devamı mahiyetinde olup muhafaza yapıldığını, haciz kesinleştiğinden davanın reddi ile tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı 3. kişinin şube adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçlunun tebligat adresinin haciz adresinden farklı olduğu, davacı ile borçlu şirket ortakları aynı soyismi taşımaları ile akraba olsalar da şirketler arasında bağlantıyı gösterir belge sunulamadığı, organik bağ bulunmadığı, icra müdürlüğünce haczin 97/a maddesine göre yapılmasının doğru olmadığı,

İİK 99. madde gereğince davanın alacaklı tarafından açılması gerektiği ancak mevcut delillere göre dava İİK 97. maddeye göre açılmış ise de ispat külfetinin yerdeğiştirmesine neden olmayacağı, alacaklı tarafından mahcuzların borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzların davacıya aidiyetine hacizlerin kaldırılmasına yasal şartlar oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.