Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14576 K.2015/12088

2-...

DAVALILAR : 1-

2-... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın sürücü, ...'ın ise araç sahibi olarak ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı sürücü ...'ın kullanmış olduğu aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'ın kolunun kırıldığını, sırt bölgesinde ekimozlar oluşacak şekilde yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, motosiklet üzerinde yapılan tespit tutanağına göre 30.000,00 TL zararlarının olduğunu, ayrıca bu kaza nedeniyle müvekkillerinin tamir işlemlerini tamamlamak için 7 gün süre ile otelde kaldıklarını, yeme, içme, benzin,

telefon ve konaklama masrafı olarak 3.200,00 TL zaruri masraf yaptıklarını yine müvekkillerinden ...'in kaza nedeniyle bir takım şahsi eşyalarının kazada zarar gördüğünü toplam zararının 4.000,00 TL olduğunu, ayrıca kazada yaralanan müvekkilinin meydana gelen kazada yaşamış olduğu üzüntü karşılığında 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini açıklayıp ... için 30.000,00 TL maddi tazminata, diğer müvekkili için 7.200,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığını, aracın kiralandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...... için 10.980,90 TL araç hasarı ve işten kalma nedeniyle 138,28TL maddi zarar toplamı 11.119,18 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat ile 1.220,10 TL eşya zararı ve işten kalma nedeniyle 469,23 TL maddi zarar toplamı 1.689,33TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davalılar ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın davacı yönünden ... yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’na çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 1.000,00 TL manevi tazminat ve 1.689,33 TL maddi tazminat yönünden karar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın diğer davacı ... ... yönünden yaptığı temyiz itirazları ve davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekilince müvekkiline ait yabancı plakalı aracın gerçekleşen kaza neticesinde hasara uğradığını açıklayıp araç hasarı sebebi ile 30.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu'nun 05.04.2010 tarihli raporunda davacıya ait aracın piyasa rayicinin 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan 14.12.2010 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu'nun raporunda belirtildiği üzere davacıya ait yabancı plakalı aracın piyasa rayicinin 10.000,00 TL olduğu

tespit edilmiştir.

Davacı vekilince 02.01.2012 tarihli dilekçe ile davacıya ait yabancı plakalı aracın emsal değerine ilişkin belgeler ibraz edilmiş ve bu belgelere istinaden bilirkişilerce hazırlanan 23.05.2012 tarihli ek raporda davacı tarafından sunulan emsal değer dikkate alınarak aracın yurt dışı piyasa rayicinin 9.000,00 Euro olduğu kabul edilmiş ve bu miktarın olay tarihindeki ...Lirası karşılığından davalının %70 kusur oranına isabet edecek miktarın düşülerek davacının zararının 10.980,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan 23.05.2012 tarihli bilirkişi raporu davacı tarafından sunulan emsal değere istinaden hazırlanmış olup davacıya ait aracın satın alındığı yabancı memleketteki (...'daki) sürüm değeri açısından eksiktir, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk ettiğine göre araç zararı, aracın...'da olay günündeki kullanılmış değerine göre belirlenmelidir.

Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde...'daki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi ve aracın Türkiye'deki tamir bedeli ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'a geri verilmesine 12/11/2015 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zarara uğrayan araç yabancı plakalı olup...'da trafiğe kayıtlıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, sayın Daire çoğunluk görüşü ile karar bozulmuştur.

Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak Gümrük İdaresine teslim etmiştir.

Kazadan sonra araçların hasarlı olarak gümrüğe terkedilmesi, her zaman bunların tamamen yok olmuş sayılacağı anlamına gelmez. Bu durumda aracın kullanılamaz durumda olup olmadığı, kullanılacak ise onarım miktarı tespit edilmelidir.

Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma şeklindeki görüşüne katılıyoruz. Ancak bu şekilde hesaplanacak zarar miktarından aracın hurda değerinin de düşülmesi gerektiğinin zararın ve yararın denkleştirilmesi ilkesine uygun olacağı kanaatindeyiz.

Somut olayda, gümrüğe terk edilen aracın bilirkişi raporuna göre tamirinin ekenomik olmadığı belirtildiğinden kayıtlı olduğu ülke nezdindeki tüm özellikleri nazara alınarak bulunacak 2'ci el piyasa rayici değerinde hurda değeri düşülmek sureti ile bulunacak gerçek zarara nakliye giderleri de eklenerek sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği gerekçesiyle ilamın 2 nolu bendindeki çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

Karşı Oy Karşı Oy · ... ...