Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14738 K.2013/16449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 16,250,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya sigortalı araçla kazaya karışan aracın maliki ve kaza anındaki sürücünün müvekkili davalı olduğunu, olayda sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, kusurun karşı araçta olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıya ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, karar gerekçesinde duruşmada dinlendiği belirtilen tanık ...'in yargılama sırasında mahkemece dinlenmemiş olmasına karşın, anılan bu kişinin kolluk ifadesinin bilirkişi raporuyla uyumlu bulunmasına ve karar gerekçesinde bu tanığın dinlendiği yönün