Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15223 K.2013/14162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 12.09.2009 tarihinde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin 5.046,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL'nin 15.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Alpaslan Emrem vekili, müvekkilinin 11/06/2007 tarihli noter belgesi ile aracın zilyetliğini devrettiğini, araç ile hiçbir mülkiyet ve tasarruf ilişkisi kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 1.892,33 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 11/06/2007 tarihli noter belgesinin araç

satışına ilişkin olmayıp araç satışının yapılabilmesi için 3.şahsa yetki verilmesini kapsamasına ve 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 12/2. madde uyarınca reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.