Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15782 K.2013/13998

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 (Eski 1301. m.) gereğince rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 3. maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari dava olmayıp, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davalının sevk ve idaresindeki araçla tek taraflı yaptığı kaza sonucu, taşıdığı sigortalı emtiaya zarar verdiği belirtilerek davacı tarafından nakliya emtea taşıma sigortası poliçesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsiline talep edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.