Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16348 K.2014/10862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı A... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe priminin ödenmemesini gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini, ödemenin yapılmamasından davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek kasko bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A... Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak primin ilk taksitinin ödenmesi ile başlayacağını, oysa davacının kaza tarihine kadar poliçe primi ödemesi yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı F.. A.. vekili, müvekkili bankanın poliçe primlerini ödeme sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 12.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı F.. A..'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasko sigorta sözleşmesi ve tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinin primlerinin ödenmemesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davaya konu aracı sıfır olarak satın almış olup davalı bankadan tüketici kredisi kullanmıştır.

Tüketici kredisi sözleşmesinin 7. maddesinde, davacıya kullandırılan kredi nedeniyle, satın alınan araç üzerine rehin konulacağı, aracın davacı tarafça sigorta edileceği, sigorta primlerinin davacı tarafça ödeneceği, ödenmemesi halinin temerrüd nedeni sayılacağı, temerrüdün bu veya başka bir nedenle devam etmesi halinde primlerin davalı banka tarafından ödenerek davalının hesabına borç yazılacağını davacının kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.

Araca ilişkin kasko sigorta poliçesi tanzim ettirilmişse de poliçe primleri peşinat da dahil olmak üzere ödenmediğinden kazadan önce iptal edilmiştir. Prim peşinatı ödenmediğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da başlamamıştır. Davacı, tek taraflı kaza yapmış ve aracın pert olduğu anlaşılmıştır. Davacının, primlerin davalı banka tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik iddiası ve mahkemenin kabulü doğru değildir.

Şöyle ki, yukarıda anılan tüketici kredi sözleşmesinin 7. maddesi ile aracın sigortalanması ve primlerinin ödenmesinin davacıya yüklendiği, bu madde ile davalı bankanın alacağını güvence altına almayı amaçlandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, primlerin ödenmesi hususunda davacı tarafından davalı bankaya verilmiş bir ödeme talimatı da bulunmamaktadır.

Bu itibarla, anılan sözleşme hükmünün davalı banka aleyhine yorumlanarak ödenmeyen prim nedeniyle oluşan davacı zararından davalı bankanın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.