Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16806 K.2013/17655

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... Yapı Malz.Yurt İşletmeciliği San. ve Tic. AŞ. (Yeni Ünvanı ... Yapı Malz. Yurt Yurt İşletmeciliği San.ve Tic. AŞ.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ... Yapı Malz.Yurt İşletmeciliği San.ve Tic.AŞ.'nin (Yeni Ünvanı ... Yapı Malz. Yurt Yurt İşletmeciliği San. ve Tic. AŞ.) alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 15.4.2013 tarihinde davalı ...Yapı End. Mak. Ve Zirai Ürün. San ve Tic Ltd. Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğu, davacı alacağının TTK'nun 780 ve devamı maddelerinde düzenlenen çeke dayalı olduğu, davacı ve davalı tarafın tacir olduğu,davacı tarafından tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi istenen taşınmazların davalı borçluya ait olduğunun iddia edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde muvazaaya kanıt olarak sunduğu birçok fiili

ve hukuki işlemlerin TTK'da düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin 6102 Sayılı TTT'nun 1, 3, 4, 5 ve 762 ve devamı ve HMK'nun 1, 2, 20.maddeleri gereğince görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... Yapı Malz.Yurt İşletmeciliği San. ve Tic. AŞ. (Yeni Ünvanı ... Yapı Malz. Yurt Yurt İşletmeciliği San. ve Tic. AŞ.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.(Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)