Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17907 K.2015/4043

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’e, onun da davalı ...’ya onun ise davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...’nın borçlunun zarar verme kastını bildikleri ancak davalı ... için bir delil ileri sürülmediği gerekçesi ile bedele dönüştürülen davada davalı ... ve ...’nın bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Somut olayda taşınmazı borçludan satın alan davalı ...’e yapılan tebligat usulüne uygun olmadığı gibi bu tebligat nedeni ile posta görevlisi hakkında ceza davası açıldığı ve sanık olarak alınan ifadesinde de suçunu ikrar ettiği anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.