Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17957 K.2015/7463

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dava dosyasında davacıların içinde yolcu olduğu davalı ..'ye trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, davalı......nin trafik sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu yaşanan kazada yaralandığını, yolcu olan davacıların kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 8.000,00'er TL tazminatın davalı şirketlerin temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı ... vekilleri ayrı ayrı, kusur oranının ve maluliyet durumunun ispat edilmesi gerektiğini, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; her iki davanın kabulüne, 2011/92 esas sayılı dosyasında 11.380,79 TL, 2011/358 esas sayılı dosyasında 14.406,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .... davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısıdır.

4925 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda,riziko tarihinde zorunlu taşımacılık mali sorululuk poliçesi limiti 175.000,00TL olup hükmolunan bedel poliçe limiti kapsamında kalmaktadır.O halde, davalı .... aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

-KARŞI OY-

Sayın çoğunluğun, davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle bu sigortanın limitinin (175,000 TL) aşan bölümü için davalı ZMSS'nin sorumlu olacağından ve zararın limiti aşmadığından davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararına katılmıyorum.

10.7.2013 tarih 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası 17-18-19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddeleri uyarınca meydana gelen zararlar öncelikle taşımacının sorumluluk sigotasından karşılanır. Ancak bu sigortanın "hiç yapılmamış olması" "yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması", "sürenin bitmiş olması" sırasıyla ... ve varsa ...'na başvurulur. Bu düzenlemelere göre sıralı sistem getirilmiştir.

Sıralı sistem düzenlemesinden Genel Şartlar B.8'de sayılan tüm hallerde "aşan limit varsa" sıralı sistem uygulanır sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Sayılan her hali kendi başına bir neden olarak görmek düzenleme yapılırken "veya" denilmekle limitin aşılması halinde tek başına bir neden olarak anlamak gerekir.

Bu duruma göre ....'nın olmaması halinde sıralı sisteme göre ondan sonra ... (trafik sigortası)'nın sorumluluğuna karar vermek düzenlemeye daha uygun olacak ayrıca bu kabul haksız fiillerde genel sorumluluğu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu ve sonuçta trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmalarda sorumluları gösteren Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine de aykırı düşmeyecektir.

Somut olayda, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacılar tazminat taleplerini araçların trafik sigortasına yöneltmişlerdir. Araçların Karayolu Zorunlu Taşıma Sigortası bulunmamaktadır. Mahkemece davalı trafik sigortacılarının sorumluluğuna karar vermiş, sigortacılardan ...'de temyize gelmemiş sorumluluğunu kabul etmiştir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre yerel mahkeme kararının yazılı gerekçelerle bozulmasına karşıyım.