Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18256 K.2015/4240

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocukları ve kardeşleri ... ve ...ın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

desteklerin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı anne ve babanın gece vaktinde ergin olmayan çocuklarına dışarıda çalıştırarak koruma yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, kazadan sonra davacılara 10.000,00 TL verdiğini, 2.000,00 TL yiyecek yardımı yaptığını, trafik sigortası trafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacılara başvuru üzerine 14.541,00 TL ve 11.203,00 TL ödeme yaptıklarını, dava tarihinden öncesi için faiz istenemeyeceğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı .... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, davacılar .... ve .... yönünden davacı gösterilmedikleri ve buna ilişkin harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu davacılar yönünden hüküm kurulmamış; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, davacı ... ve ...'ın davacı gösterilmediği ve dava dilekçesinde bu kişiler için yapılan manevi tazminat talebinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle değerlendirme yapılmayıp hüküm kurulmamış ise de; davacılar vekili dava dilekçesinin ikinci sayfasında açıkça davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Yine davacı ... ve ... için toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinin ikinci sayfasında dava değeri toplam 80.000,00 TL olarak gösterilmiş olup 11.02.2011 tarihli harçlandırma ve tevzi formunda dava değeri 80.000,00 TL olarak harç hesaplaması yapılmıştır. Hesaplanan harç ise yine aynı tarihli sayman mutemet alındısıyla tahsil edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, davacı ... ve ...'ın taleplerinin harçlandırılmış olduğu gözetilerek bu davacıların manevi tazminat talebi hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, kazada davacıların iki yakınını kaybetmeleri ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-) Davalı ... tarafından kazadan sonra davacılara 10.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş olup bu husus davacı tarafçada kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken davalı tarafça ödenen 10.000,00 TL'nin yarısı olan 5.000,00 TL güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Mahkemece davalı ... tarafından yapılan ödemenin tamamının güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yarısının mahsup edildiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemeştir.