Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18355 K.2015/6508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada, davalı ....’nin kiralama suretiyle işleteni, davalı ...’in sürücüsü olduğu .... plakalı otomobilin 19/03/2006 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan yaya ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, dava dışı sigorta şirketinin 5.150,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000 TL, kardeş... için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada aynı talebini kazaya karışan aracın sürücüsünü istihdam eden ve araç işleteni olan davalı ....’ye yöneltmiş, ıslah dilekçesiyle davalılar ... ve .... yönünden maddi tazminat talebini anne ... için 9.175,34 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, kazaya karışan .... plakalı aracın . .... adına kayıtlı olup, aracın müvekkili şirketin çalışanı olmayan ...'e teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, aracın işleteni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada yaya ...’nin %75 oranında, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı....'ye kiralanması nedeniyle bu davalının işleten sıfatıyla, aracı kullanan sürücünün davalı ....'nin çalışanı olması nedeniyle bu davalının adam çalıştıran sıfatıyla tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı ... için 6.540,62 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 6.000,00 TL,

davacı kardeş... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...’ın maddi tazminat talebinin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar .... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların vefat edene yakınlık dereceleri ve diğer hususlar gözetildiğinde tüm davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.