Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1861 K.2013/5029

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 22.12.2009 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olmasına rağmen davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu şirket çalışanlarından birisinin davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, iki şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğunu, borçlunun haciz adresinden sonra taşındığı yeni adresinde faaliyetinin bulunmadığının haciz tutanağı ile tespit edildiğini, eski adresindeki faaliyetini sürdürdüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi şirketin dava konusu haciz adresini 01.11.2009’da boş olarak kiralayarak faaliyete başladığını, eski kiracının mali sıkıntı nedeni ile taşındığı haber alındığı için iş yerinin boş teslim alındığına dair Mahkeme aracılığı ile tespit yaptırıldığını, mahcuzların fatura ile satın alındığını, bunların ticari kayıtlara da işlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun eski faaliyet adresinde yapıldığı, davacı şirketin borçlunun ayrıldığı bu adreste 22.07.2009’da aynı iş

kolunda faaliyet göstermek üzere kurulduğu, tüm bu işlemlerin borcun doğduğu 31.05.2009’dan sonra yapıldığı, davacı ve borçlu şirket arasında ortaklar itibarı ile de organik bağ bulunduğu, danışıklı iş yeri devri yapıldığının kabulü gerektiği, İİK’nu 44. maddesindeki koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesinin uygulanması gerektiği “ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.