Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18638 K.2013/17569

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Umut Taşıma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ondokuz adet ticari aracı 28.1.2013 tarihinde davalı Tırsan Treyler San Tic. ve Nak.AŞ.'ne,adı geçen şirketin borçludan aldığı araçlardan dördünü 13.3.2013 tarihinde dava dışı Bakko AŞ'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava dışı şirkete satılan dört araç yönünden davalı Tırsan Treyler San Tic. ve Nak.AŞ.'nin tazminatla sorumlu tutulmasına, davalı Tırsan AŞ adına kayıtlı dava konusu araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, elden çıkarılan dört araç yönünden ise satış bedeli olan 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul, gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 27.6.2013 tarihli tensip kararı ile asıl alacak olan 467,817,59 TL ile fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak İhtiyati haciz konulmasına, davacı tarafından iptali istenen tasarruf işleminin bedeli üzerinden takdiren %15 oranında 70.172,70 TL teminat yatırılmasına, sözkonusu araçlar davalılar adına kayıtlı ise kararın uygulanması ve infazı için ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılmasına davacı vekilinin İİK 283/2 ve 281/2 gereğince nakten tazmine ilişkin ihtiyati haciz talebinin nakten tazmine konu plakası bildirilen araçların kasko değerinin tespiti yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş;

davacı vekili 1.7.2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı 4.kişiye devredilen araçlar yönünden dört araç 100.000,00 TL toplam bedelle devredildiğinden, 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul ,gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş,

Mahkemece 3.7.2013 tarihli ara kararla dava konusu 4 araç yönünden davanın bedele dönüştüğü,alacağın varlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince yargılamayı gerektirdiği,halen 3.kişi davalı şirket yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı gibi muaccel olmuş bir alacak bulunmadığından tüm dosya kapsamına göre 3.kişi davalı yönünden alacak davasına dönüşen kısım yönünden dava konusu olmayan mal ve haklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.