Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19708 K.2015/10939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; davalıların bina maliki ve işleticisi oldukları ....

Alışveriş Merkezinde bulunan ve müvekkili nezdinde sigorta işyerinin B2 A-10 nolu deposunda bulunan muhtelif dikili konfeksiyon ürünlerinin, alışveriş merkezinin yangın hatlarına su verilmesi sırasında deponun içindeki springin patlaması ve borunun içinde okside olmuş suyun tazyikli olarak püskürmesi sonucu hasarlandığını, Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/28 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit sonucu 07.03.2008 tarihinde sigortalıya 368.705 TL hasar tazminatı ödendiğini ve TTK.

1301. maddesi ile poliçe genel şartlarına göre rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, 368.705 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davalılardan Yatırım İşletmecilik dışında kalan bina maliki durumundaki diğer davalıların davada sıfatlarının bulunmadığını, davalı Yatırım İşletmecilik tarafından dava dışı...Mağazacılık AŞ.'ye .... Alışveriş Merkezinin zemin kat ZE 30 nolu iş yerinin kiraya verildiğini, kiracı.... Mağazacılık AŞ.'nin bayii olan.... Gıda Tekstil Turizm Ltd.

Şti. ile alt kira ilişkisi kurduğunu ve Yatırım İşletmecilik tarafından bu ilişkiye icazet verildiğini ancak davalı Yatırım İşletmecilik ile kiracı .... veya alt kiracı ... arasında ayrıca bir depo yeri tahsisi yapılmadığını, buna ilişkin sözlü ya da yazılı kira akdinin bulunmadığını, kira ilişkisine konu yapılmayan bir yerde davalının mecuru kullanıma hazır bulundurma, bakım ve koruma ile ilgili bir yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, kirac...

AŞ. aleyhine haksız işgali sona erdirmesi maksadı ile Bakırköy 5 Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/202 esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasının açıldığını, zarar gören emtianın bulunduğu depo ile ilgili bir kira sözleşmesi bulunmadığından bu zarardan davalı şirketin de sorumlu olamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; depoda meydana gelen zarardan bina maliklerinin BK. 58 maddesi gereğince sorumlu olabilmeleri için, bu deponun davacının sigortalısına tahsis edilmesi veya kiraya verilmesi gerektiği, davacı tarafından gerek bu dosyaya, gerekse .... Gıda Ltd. Şti. tarafından Bakırköy 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/202 Esas sayılı dosyasına sunulmuş bir kanıt bulunmadığı, bu nedenle de davalıların, dava konusu depo yönünden özen ve koruma görevlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.09.2012 tarihli, 2012/11175 Esas, 2012/14108 Karar sayılı bozma ilamında; "... sigortalı yerin dava dışı ... Mağazacılık AŞ.'nin kullanımında olan... iş yeri ile ek poliçeye göre bu iş yerinin deposu olan B12 numaralı depo olduğu, mahkemenin gerekçesinde dayandığı müdahalenin meni davasının bu davadan daha sonra açıldığı ve dava dışı .... Mağazacılık AŞ. yönünden husumetten reddine sigortalı dava dışı .... Gıda Tekstil ve Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu deponun aynı zamanda dava dışı...n Mağazacılık AŞ.'nin deposu olup davalılardan Yatırım İşletmecilik AŞ.'nin bu Yerin işletmeci-

si, diğer davalıların ise bina malikleri olduğu, BK.'nun 58. maddesi kapsamında bina maliklerinin binanın muhafazasındaki kusurdan dolayı da sorumluluklarının bulunduğu, alışveriş merkezinin işleteninin de deponun kimin tarafından kullanıldığını bilmesi gerektiği ve özensiz davranışı nedeniyle suyun depoya zarar vermesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece bu hususlar değerlendirilmeksizin, sigortalının dava konusu depoyu haksız kullandığı, davalıların özen ve koruma görevlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinin isabetsiz olduğu" belirtilmiştir.

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Daire'nin 26.02.2013 tarihli, 2013/186-3497 sayılı kararında; "...davalı tarafça iş bu davanın açılmasından önce davacının sigortalısı hakkında haksız işgal nedeniyle meni müdahale davası açıldığı ve sigortalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Dairemizin bozma kararında açılan meni müdahale davasının iş bu davadan sonra açıldığı belirtilmiş ise bu husus maddi hata niteliğindedir. Davalı Yatırım İşletmecilik AŞ. ise binanın yöneticisi olması nedeniyle oluşan zarardan özen yükümlülüğünü yerine getirmeme nedeniyle haksız fiil faili olarak sorumludur.

Davaya konu deponun davacının sigortalısı tarafından izinsiz kullanıldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiş ise de, bu durum bina maliklerinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta, ancak mahkemece BK.’nun 43. ve 44. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 24.09.20012 tarih, 2012/11175-14108 sayılı kararının kaldırılarak, kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ve karar düzeltme ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma kararı öncesi alınan 31.12.2009 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 368.705 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı G. K.. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TTK.'nun 1301. maddesine (6102 sayılı TTK.'nun 1472/1. md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine ilgili Daire tarafından, bina yöneticisi davalı şirketin oluşan zarardan özen yükümlülüğünü yerine getirmeme nedeniyle haksız fiil faili, bina maliklerinin de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu oldukları, ancak eldeki davadan önce açılarak kesinleşen müdahalenin önlenmesi davası nedeniyle, mahkemece, BK.’nun 43. ve 44. maddelerinin uygulanması gereğine işaret edilmiş, bu husus, kararı temyiz eden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

O halde, mahkemece, somut olayda BK.’nun 43. ve 44. maddelerinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek, bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın tamamının hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.