Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19862 K.2014/5013

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar F.Otobüs Paz. İnş. Ltd. Şti ve İ.. M.. ile Ergo Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı F. Otobüscülük ve İ.. M.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davalılar F. Otobüsçülük Paz. İnş. Ltd. Şti ve İ.. M.. vekili Avukat M. S. Geçit ile davalı G.. M.. vekili Avukat E. D. geldiler. Davacılar ve diğer davalı E. Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile kaza yapması sonucunda desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne baba için 1.500'er TL maddi, 20.000'er TL manevi, davacılar İsa ve Eren için 4.000'er TL, davacı Burak için 3.000 TL, davacı Onur için 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Milli Eğtim Müdürlüğü aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacı anne baba için ayrı ayrı 11.500 TL, davacılar İsa, Burak ve Eren için 3.000 TL, davacı Onur için 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiz ile davalılar F. Otobüsçülük Paz.İnş.Ltd.Şti. ve İ.. M..'dan tahsiline dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı E.Sigorta Şirketi vekili ve davalılar F. Otobüsçülük Paz.İnş.Ltd.Şti. ve İ.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Sigorta Şirketi vekili ve davalılar F. Otobüsçülük Paz.İnş.Ltd.Şti. ve İ.. M.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.