Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20013 K.2015/7585

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ...'nın eşi ...'ın vefat ettiğini, diğer davacıların müteveffa ...'in kızı ...'in ise kardeşi olduklarını ileri sürerek,

ıslahla birlikte davacı ... için eşi nedeniyle 15.843,27 TL, kızı nedeniyle 6.020,49 TL, davac....için 1.162,00 TL, davacı... için 1.537,37 TL, davacı ... için 4.240,07 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için müteveffa ... nedeniyle vefatından önceki 1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, davacı ... için eşi ve kızı nedeniyle toplam 15.000,00 TL, davacılar ... için baba ve kardeşleri nedeniyle toplam 10.000,00'er TL,

davacı ... için de baba ve kardeşi nedeniyle toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Aynı olay sebebiyle davacı (asıl davalı) ... vekili tarafından davalılar (asıl davacılar) ... ve ... aleyhine kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan 7.201,00 TL hasar bedelinin tahsili talebiyle .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/99 Esas sayılı dosyası ile açılan dava eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada; davacılar ....'ün ıslah edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, tedavi giderine yönelik talep ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 2.500,00'er TL yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davacı ... için 1.162,00 TL, davacı ... için 1.537,37 TL maddi tazminata karar verilmiş olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin anılan davacılar için hükmedilen maddi tazminat yönündeki temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

b-) Davalı vekilinin (davacı ... ve...için hükmedilen maddi tazminatlar yönündeki) diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı ...'nın müteveffa eşi nedeniyle, davacı ...'ün müteveffa babası nedeniyle destek tazminatının belirlenebilmesi için müteveffanın kaza tarihi itibariyle son

gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili destek ...'in işçi (inşaat ustası) olduğunu belirtmiş ise de; desteğin kaza tarihindeki gelirinin ispatına yönelik dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, kolluk tarafından yapılan 20.6.2008 tarihli ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada, desteğin inşaat ustası olduğu ve aylık 700,00 TL gelir ettiği belirtilmiş olmasına karşın, zabıta araştırmasının hangi kaynağa dayandığı anlaşılamamaktadır. ... uzmanı hesap bilirkişisi de soyut içerikli bu belirlemeye göre tazminat hesabı yapmıştır.

O halde, mahkemece, öncelikle davacı yanın bu yöndeki delillerini ibrazının sağlanması, ondan sonra varsa, işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, kaza öncesi sürekli ve düzenli gelir olgusunun kanıtlanamaması halinde asgari ücrete göre hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gelir durumu yönünden davacı tarafın tek yanlı ve soyut beyanı ile soyut zabıta tutanağı içeriğine bağlı kalınıp, kaza tarihinde asgari ücretin üzerinde olan gelir esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

-KARŞI OY-

1969 doğumlu olup 17.01.2008 olay tarihinde 29 yaşında olan desteğin inşaat ustası olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.

Yapılan 20.6.2008 tarihli zabıta araştırmasında desteğin ölümünden önce aylık gelirinin 700,00 TL olduğu tesbit edilmiştir.

Desteğin ölümü tarihinde asgari ücret net 481,55 TL, brüt ise 608,40 TL olup, desteğin geliri net asgari ücretin 1.45 katıdır.

... bilirkişide destek hesabında bu miktarı esas almış, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesis edilmiştir.

Desteğin yaşına, inşaat ustası olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamasına, desteğin ölüm tarihindeki asgari ücretlere ve olağan yaşam deneylerine göre zabıta araştırması ile belirlenen desteğin geliri dosya içeriğine uygun bulunduğundan, bu konudaki iddia ispat edilmiş olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.