Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/205 K.2013/5282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün "arkadan çarpma" kuralını ihlalden tamamen kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalı sigortacının hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 5.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacının ihbarı üzerine hasar dosyası açılıp, eksper incelemesi yaptırıldığını, araçlarda meydana gelen hasarların birbiri ile uyumsuz olduğunu, bu nedenle davacının hasarının karşılanmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., diğer davalı ...'e ait aracın kendi yönetiminde olduğu sırada, yanında davalı ...'te olduğu halde seyrederlerken yağış nedeniyle fren yapmasına rağmen aracı durduramadığını ve davacı aracının arkasından vurduğunu savunmuştur.

Davalı ..., olay tarihinde, davalı ...'nin yönetimindeki, kendisine ait araçla seyrederlerken havanın yağışlı ve köprü üzerinde su birikintisi olması sebebiyle fren yapılmasına rağmen aracın durmadığını ve önlerinde bulunan davacı aracına arkasından çarptıklarını savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, davalılar ... ile ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.960,52 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 326.maddesinin 1 ve 2.bentleri gereğince; Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki itaraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Somut olayda, davacı vekili 5.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece neticeden davanın kısmen kabulü ile 4.960,52 TL tazminatın davalılar ... ile ...'dan tahsiline, davacı tarafça yapılan toplam 203,75 TL yargılama giderinin tamamının takdiren bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesine göre davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici

3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.