Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20628 K.2015/6063

.. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden esas davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı sigortanın .. poliçesini yaptığı..1 plakalı sayılı araç ve müvekkilinin kontrolündeki .. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararların tazmini için, kazadan sonra müvekkili ve ailesinin maddi ve manevi yönden yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 15.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirket limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkili ..l'e verilmesini, her bir müvekkili için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı-k.davacı vekili, 20/03/2008 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile dava dilekçesindeki iddiaların bire bir örtüşmediğini, davacılar-karşı davalıların kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve müvekkilinin kaza nedeniyle 7.233,40-TL maddi zarara uğradığını,konumu gereğince kaza nedeniyle kendisine yaşatılanlardan manevi olarak elem ve ızdırap içine sokulduğunu, bu nedenlerle 7.233,40-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın davacılar-karşı davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı .. vekili, davalı .. tamamen kusurlu olmadığını, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazanın davacı ...'ın sevk ve idaresindeki.. plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, esas dava yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazla manevi tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 904,17-TL nin kaza tarihi olan 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ...'dan alınarak ...'a verilmesine, fazla maddi tazminat talebi ile Tunçel hakkındaki talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Ahmet vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında inşaat bilirkişilerinden oluşan üç kişilik kuruldan alınan 28.01.2011 tarihli rapor hükme esas alınarak, davalı karşı araç sürücüsü.. 7/8 nispetinde, davacı otomobil sürücüsü .. ise 1/8 nispetinde kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Hükme esas alınan rapor haricinde dosyada bulunan 06.07.2009 tarihli makine mühendisi bilirkişiden alınan ve 15.12.2009 tarihli .. Kurumundan alınan ilk iki kusur raporu arasında mübayenet bulunduğu, hükme dayanak son alınan raporun mübayeneti gideremeyecek, denetime elverişli olmayacak şekilde inşaat mühendisi bilirkişilerden alındığı anlaşılmakla iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece,..

Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da.. Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik

inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davalı-karşı davacı .. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Maddi zararın hesaplamasına ilişkin raporda davacılardan ..n şirkette yönetici olduğu ve bu nitelikteki bir yöneticinin alacağı aylık tutarın 4.500 TL olduğu, 3 aylık geçici iş göremezliğinin 13.500 TL olduğu hesaplanmış ve mahkemece bu rapora itibar edilmiştir. Mahkemece, davacı Tuncel'in yöneticisi olduğu iddia edilen şirketin ticari defter ve kayıtları getirtilerek, davacı..'in bu şirketteki konumu, aylık bir ücret alıp almadığı, yapılan ödemelerin düzenli yapılıp yapılmadığı, aldığı aylığa ilişkin görevinin ne olduğu hususları somut olarak belirlendikten sonra davacıların maddi tazminat talebinin değerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.