Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2097 K.2013/2672

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu sigortası bulunmayan aracın 01.10.2004 tarihinde çarptığı motosiklette bulunan ...,...,...,...'nın vefatı üzerine mirasçıların ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları tazminat davası sonucu verilen karara istinaden başlatılan icra takibinde müvekkilinin 179.095,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, anılan davanın diğer davalıları hakkında tazminatın rücuen tahsili için başlattıkları takibe borçlu davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında tazminatın müteselsil sorumluluk olmadan müvekkili dahil dört davalıdan tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin araç ile emtia taşıttırdığını, işleten veya malik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına istinaden borçlular ...,... davacı ... davalı aleyhine 185.887,44 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takipte davalı şirketin 138.250,00 TL ödediği, davalının araçla emtia taşıtan olup, aracı kendi nam ve hesabına işleten veya malik olmadığı, ZMSS yaptırma yükümlülüğü bulunmadığı, ...

Yönetmeliğinin 16.maddesinde belirtilen rücu şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsiline İlişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 16.maddesinde Güvence Hesabının zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, davalının trafik sigortası bulunmayan araçla iliş-

kisinde taşıtan sıfatında olduğu, dolayısıyla malik ve işleten olmadığı, trafik sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, aynı olaya ilişkin davacı ... davalı aleyhine açılan Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas 2006/142 Karar sayılı dosyasında, davalı ... Taş. Ltd.

Şti.’nin CMR belgesine göre taşıyan sıfatında olduğu, 2918 sayılı KTK hükümlerine göre araç üzerindeki fiili hakimiyet ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi nam ve hesabına işlettiği, taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle kazada vefat edenlerin mirasçılarına maddi ve manevi tazminat ödemesine hükmolunmuş, davalı tarafından temyiz edilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre, tarafları aynı olmasa dahi anılan dosyada açıklanan gerekçe ve kararın, iş bu dava için güçlü delil niteliğinde olacağı gözetilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, taşıyan davalının sıfatında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.