Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3084 K.2014/3942

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davalıların murisinin hayatını kaybettiğini, ölenin mirasçıları olan davalılara ödeme yapıldığını, ölenin kusurlu olduğu gerekçesi ile ödenenin iadesi amacıyla davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davada taraf bulunmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davalılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davalılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davalıları etkilemeyeceğine,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yerine geçen davacı ...'nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davalılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davacı ...

Hesabının sorumlu olmasına, bu nedenlerle davacı tarafından rücu imkanının bulunmamasına, HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK 16.1.2013 gün 2012/17-1491 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.3.2014 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden;

20.11.2006 tarihinde, dava dışı ....'in işleteni olduğu....plakalı minübüsün mazotunun tükenmesi üzerine sürücüsü dava dışı ....tarafından,.... iline gidiş istikametinde ...

Otoyolunun 10 km emniyet şeridine park edildiği, araç içerisinde bulunan ...'ın oğlu Müslüm ile mazot almak üzere yakındaki petrol istasyonuna gittikleri, araç sürücüsü Rıfat'ın araçta uyuduğu, ...'ın mazot aldıktan ve araca koyduktan sonra araca binmek üzere sol ön kapıyı açtığında arkadan gelen plaka ve sürücüsü tespit edilmeyen bir kamyonun ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, müteveffa ....'ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla mirasçıları olan davalılar tarafından Güvence Hesabına müracaat edildiği,

Güvence Hesabınca....plakalı araç sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu olması nedeniyle 38.069,00 TL, plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen araç sürücüsünün ise 1/8 kusuru nedeniyle 7.614,00 TL'nin ... mirasçıları ödendiği,

Davacı tarafından ödenen tazminattan 38.069,00 TL'nin .... plakalı araç işleten ve sürücüsü Rıfat Bağcı'dan tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün 2007/2702 sayılı dosyasında yapılan icra takibine borçluların itirazı üzerine.... Asliye 3.Hukuk mahkemesinin 2007/303 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece .... plakalı araç sürücüsü Rıfat'ın kusursuz oluşu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği,

Bu kez davacı tarafından ZMSS bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü Rıfat'ın kusursuz oluşu, destek ...'ın 6/8 oranında kusurlu bulunuşu nedeniyle mirasçılarına ödenen 38.069,00 TL'den 30.455,25 TL.'nin işlemiş faizi ile istirdadı için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

Gerek.... Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2007/303 esas sayılı dosyası ve gerekse eldeki davada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde .... plakalı araç sürücüsü Rıfat'ın kusursuz, davalılar desteği ....'ın 6/8, plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü ....'ın olayda 5/8 kusurlu olduğu düşüncesiyle ödeme yaptıklarını, ancak sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalılar desteğinin 6/8 kusurlu olduğunu iddia ederek ödenen 38.069,00 TL'den 30.455,25 TL.'nin davalılardan istirdadını istemektedir.

Davacı ... Hesabınca davalılar murisi ...'ın ölümü nedeni ile davalıların destekten yoksunluk zararının 60.911,00 TL olduğu belirlenmiş, .... plakalı aracın 5/8 kusuru nedeniyle 38.069,00 TL, sürücüsü ve plakası tesbit edilemeyen aracın 1/8 kusuru nedeniyle de 7.614,00 TL ... mirasçıları olan davalılara ödenmiştir.

Yapılan tüm kusur incelemelerinde ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü Rıfat kusursuz, sürücü ve plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsü 2/8, destek .... ise 6/8 kusurlu tesbit edilmiştir.

ZMSS'i bulunmayan .... plakalı aracın sürücüsünün Rıfat olduğunun kabulü halinde sürücünün kusursuz oluşu nedeniyle davacının davalılara yaptığı ödeme haksız zenginleşme niteliğinde olup, mülga 818 sayılı BK 61.vd (6098 sayılı BK 77 vd) gereğince davalılar haksız zenginleştikleri tutarı davacıya iade ile yükümlüdür.

ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsünün destek ..... olduğunun kabulü halindede sürücünün 6/8 kusuru nedeniyle, ....'ın desteğinden yoksun kalanlara Güvence Hesabınca ödenen tazminatın Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 16/a maddesi gereğince sürücü ....'ın mirasçıları olan davalılardan rücuen tahsilide mümkündür. Ancak olayda sürücü ve plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsü de 2/8 oranında kusurlu olup olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/a maddesi gereğince 2/8 kusur oranında davacının sorumluluğu bulunmaktadır.

Güvence Hesabınca tam kusur üzerinden hesaplanan 60.911,00 TL destek zararından sorumlu olduğu 2/8 kusur oranına göre davalılara ödemesi gereken destek zararları 15.227,75 TL iken davacı tarafından toplam 45.683,00 TL ödenmiş olup fazla ödeme tutarı 30.456,00 TL'dir.

Bu halde davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye müstenit yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. Karşı oy

...