Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/317 K.2013/17420

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, plakası belirlenemeyen aracın davacının annesi...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının birlikte yaşadığı annesinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının olay tarihinde 31 yaşında olduğunu ölenin 60 yaşında olduğunu, davacının destek zararının bulunmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/2 e. Sayılı dosyası ile davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, davacının dava açamayacağını, davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile annesinin birlikte yaşadıkları, annenin temizlik işlerine giderek kızına düzenli olarak yardımda bulunarak destek sağladığı gerekçesi ile davasının kabulü ile 5.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı plakası belirlenemeyen aracın annesine çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı tanıkları, davacının bekar olup ölen annesi birlikte yaşadığını belirtmişlerdir. Destek sadece parasal desteklikle sınırlı olmayıp kişiler hangi yaşta olurlarsa olsunlar,

birlikte yaşıyor olmaları halinde bir kazançları ve malvarlıkları bulunmasa da beden güçleriyle birbirlerine hizmet ederek destek olurlar. Bunun gibi, evlenmemiş olup anne ve babasıyla yaşayan, kız çocukları için anne veya babanın destek olduğunun ispatı halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerekir.Açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı ile birlikte yaşayan annesinin ölümü nedeniyle annenin bakiye ömür süresince davacıya destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, anne ile birlikte yaşayan davacının destek zararı evlenme tarihinde son bulur. Açıklanan nedenlerle dosya içerisine mevcut bilgi ve belgelerden davacının evlendiği anlaşıldığından mahkemece davacının evlenme tarihine kadar destek zararının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 10.12.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Plakası tesbit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazasında vefat eden annesinin desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davada;

Dava dilekçesinin 19.03.2008 tarihinde tebliği üzerine davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2 esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu bildirerek derdestlik ilk itirazında bulunmuştur.

Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2 esas sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine 8.1.2007 tarihinde "annesine 30.1.2006 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın çarptığı, annesinin vefat ettiği, desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla TMK 364 maddesinde göre aylık 1.000 TL irad bağlanması veya toptan ödeme yapılması" talebi ile dava açılmış, yargılama sonucunda mahkemece 23.1.2008 gün 2008/17 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden sözü geçen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır.

Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır.

Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.