Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3210 K.2014/9960

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı eşi olan davalı Mustafa'nın öncesinde kendisine ait olan taşınmazı kendisini kandırarak üzerine devir aldığını, daha sonra muvazaalı olarak diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ilerde boşanma davası açılacağına binaen muvazaa nedeniyle iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davacı Meltem'e ait iken eşinin muvazaalı olarak ve kendisini aldatmak suretiyle devir aldığını, daha sonrada yine danışıklı olarak diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satışlara ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, bu yönde delillerini bildirmiş olmakla taşınmazın öncesinin kendisine ait olduğunu ileri sürmekle dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm intikal kayıtları ile birlikte getirtilmesi, davacı tarafından davalı Mustafa'ya yapılan bir satış olup olmadığının saptanması, tarafların tüm delillerinin toplanması, gerektiğinde tanıklarının dinlenmesi, davalılar arasında arkadaşlık, iş ilişkisi, akrabalık gibi bir yakınlık olup olmadığının araştırılması,

yapılan satış işleminde muvazaa olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.