Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4257 K.2014/5383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar M.. D.., A.. D.. ve B. Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.4.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat S.Ö. ile davalılar M.. D.., A.. D.. ve B. Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat S. S. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Sedef için 25.000 TL destek, 75.000 TL manevi, davacı Derin için 35.000 TL destek ve 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta limit ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş için 21.755,51 TL, Derin için 6.763,43 TL'den toplam 28.518,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), davacı eş içn 15.000 TL, davacı Derin için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı B. Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, Murat ve Ağa vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı B. Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, M. ve A. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

3-Davacıların ölen desteğinin yolcusu olduğu .. plakalı otomobil murisin de ortağı olduğu davalı Y. Ç. D. ve Yedek Par. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olup, bu otomobili kullanan davalı sürücü Yücel ceza davasında “muris ile ailece görüştüklerini ve olay günü birlikte pikniğe gittiklerini, alkollü olan murisin aracı kullanmak istemediği için kendisinin aracı kullandığını” beyan etmiştir. Bu durumda hatır taşıması indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, karşı araç sürücüsü ve işleteni M.. D.., A.. D.. ve B. Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin hatır taşıması indiriminden yararlandırılması doğru görülmemiştir.

4-Dava 26.12.2008 tarihinde açılmış, dava dışı Güvence Hesabı ise davacılara yargılama sırasında 20.8.2010 tarihinde kısmi ödeme yapmıştır. Kısmi ödemenin yargılama sırasında yapılması nedeniyle yasal faizi ile güncellenmeden hesaplanan maddi tazminattan mahsubu gerekirken aksi düşünce ile hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

5-2918 sayılı KTK nun 85.maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Her ne kadar davalı B. Nak. Turz. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulmuş ise de adı geçen davalı kazaya karışan araçların kayıt maliki olmadığı gibi işleten sıfatı bulunup bulunmadığı da ayrıntılı şekilde irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

6-KTK'nun 102.maddesi gereği; Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar. Davalı A.. D.., ..plakalı dorsenin işleteni olup kazaya karışan 35 NET 03 plakalı çekicinin işleteni olmamasına rağmen hükmedilen tazminatlardan davalı A.'nın da sorumlu tutulması doğru değildir.