Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/512 K.2013/13266

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5627 sayılı takip dosyasından 7.6.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişinin borçlu şirketin devamı olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. Kişinin borçlu şirket ile bir ilgilerinin bulunmadığını, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirketin farklı bir adrese taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı alacaklı vekili bu dava ile birleştirilen Amasya İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/133 Esas sayılı dosyasında ise Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5628 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin, birleştirilen Amasya İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas sayılı dosyasında ise Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5626 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili birleştirilen davalarında reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu ve 3. kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğu, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği haczin tebligat adresinde yapıldığı borçlu ile 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu İİK.nun 44 ve BK.nun 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.