Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5491 K.2014/13875

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 15.6.2010 tarihinde işvereni ve akrabası olan davalı ...'a sattığını, taşınmazın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazda davalı ...ile hissedar olduklarını, taşınmaz üzerindeki binanın inşaat giderlerinin davalı... tarafından karşılandığını, davalı ...'in 2006 yılı Mart ayından inşaat bitinceye kadar 250.000,00 TL inşaat bedeli ödediğini, takip konusu senedin teminat senedi olup fahiş miktarda doldurulduğunu, davacının da aynı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilin de hissedar olduğu taşınmaza müvekkilinin sağladığı 250.000,00 TL finansman ile bina yapıldığını, davacının müvekkiline aynı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü sattığını, davacının ve borçlunun müvekkilinin çalışanları olduğunu, dava konusu taşınmazdaki dava dışı kişilerin de hissesinin satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasında akrabalık, işçi-işveren ilişkisi olduğu, davalıların savunması ve tanık anlatımlarına göre davalı ...'ın diğer davalıya borçlu olduğu kabul edilse bile İİK 279/2 madde gereğince mutad ödeme vasıtası dışındaki ödemelerin batıl sayıldığı, yapılan işlemin gerçek bir satış olmayıp alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.