Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6216 K.2013/9412

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ... lehine temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının aracı ile müvekkili ...'ye ait aracı çarparak hasarladığını, olayda müvekkillerinin yaralandığını, ...'de sürekli işgöremezlik halinin mevcut olduğunu, davalının kazada tamamen kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 3.000 TL hasar bedelinin tahsil edildiğini, hasarlı aracın 1.250 TL'sına satıldığını, aracın piyasa değerinin 6.250 TL olduğunu, 2.000 TL zararlarının bulunduğunu, ayrıca 100 TL ulaşım gideri, 57 TL çekici masrafı, Adli Tıp Kurumu'ndan alkol raporu alınması için 15 TL masraf yapıldığını,

müvekkili ...'nin yanında bulunan kardeşi ...'nün yüz bölgesinde meydana gelen kesikler ve yaralanması nedeniyle üzüldüğünü, acı ve elem yaşadığını, müvekkili ...'nün 100 TL yol masrafı, 15 TL muayene ücreti yaptığını, çalışma gücü kaybının bulunduğunu belirterek şimdilik ... için 2.172 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ... için 130,50 TL maddi, 7.500 TL manevi, 300 TL işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş.

15.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ... yönünden talebini artırarak 1.336,76 TL geçici, 51.880,59 TL sürekli işgöremezlik tazminatının (diğer talepleri ile birlikte) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının da kusurlu olduğunu, davacı aracının hasarının sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin davacı ...'ya olaydan sonra 500 TL ödeme yaptığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine (fazlasıyla karşılandığından), manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, 53.247,85 TL maddi, (geçici işgöremezlik, sürekli, işgöremezlik, tedavi gideri) 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerince hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi hususları düzenlenmiştir. HMK 294/384 maddesine göre hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Dosya içinde yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı, 17.1.2013 tarihli iki ayrı kısa karar mevcuttur.

Bu kısa karardan hakim ve katip tarafından imzalı olan duruşma zaptında hüküm fıksarının 4.bendinde davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 65.762,85 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın, 9.3.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine denildiği halde hakim tarafından imzalanıp katip tarafından imzalanmayan diğer kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkralarının 4.bendinde "davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 53.247,85 TL maddi,

5.000 TL manevi tazminatın 9.3.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine" denilmiştir. Bu hal kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bu durumda mahkemece; aynı tarihli ve birbirine aykırı hükümler içeren iki ayrı kısa karara ilişkin duruşma zaptının bulunması, bunlardan ilkinin gerekçeli kararla çelişkili olması HMK'nın 294.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.