Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6231 K.2014/6183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak 18/10/2005 tarihinde müvekkillerinin annesi yaya H. Ö.'e çarparak ölümüne neden olduğu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihinde zaman aşımı süresinin dolduğunu, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ve yaya murisin kazada kusurlu oldukları gerekçesiyle her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 30/09/2009 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinden feragat edilmesine rağmen, mahkemece hüküm kısmında maddi tazminat talebine ilişkin olumlu-olumsuz karar verilmemesi ve maddi tazminat talebiyle ilgili olarak kurulacak hükme göre temyiz eden davalı lehine vekalet ücreti hususunun değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.