Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6295 K.2013/9365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın alkollü ve ehliyetsiz ... tarafından kullanıldığı sırada oluşan kazada zarar gören üçüncü kişiye müvekkilince maddi hasar tazminatı ödendiğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek, 5.655,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar gören ...’e zararın kendilerince ödendiğini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı ... vekili, anılan kazada zarar gören davalı ...’ye 3.000,00 TL tazminat ödediklerini, ancak kendilerine sigortanın dava açtığını, buna göre mükerrer ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleştirilen davada davalı vekili, kazada müvekkilinin kolunun kırıldığını, 3.000,00 TL'nin tedavi amacıyla alındığını, araç hasarı için tazminat alınmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 19.02.2007 tarihli dilekçe içeriğine göre davacı ... tarafından yapılan ödemenin, davalı ...'nin yaralanması sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olup, araçta oluşan hasara mukabil yapıldığının belirtilmediği, davacı ...'in iddiasının ispatına yarayacak delilleri kesin süre içinde de sunmadığı gerekçesiyle asıl dava onanarak kesinleştiğinden asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.