Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6500 K.2014/11188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı Yıldıztepe Belediye Başkanlığı vekili ile davalı-karşı davacı N.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Yıldıztepe Belediye Başkanlığı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 07.04.2007 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araç hasarı için 18.250,00 TL, araç mahrumiyet zararı için de 50,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Birleşen karşı davada ise; N.. B.. vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın neden olduğu aynı kazada müvekkiline ait aracın da hasar gördüğünü belirterek, araç hasarı için 8.764,00 TL ve araç mahrumiyet zararının tazminini istemiştir.

Birleşen karşı davanın davalıları, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 3.007,20 TL, araç mahrumiyet zararı için 400,00 TL olmak üzere toplam 3.407,20 TL maddi tazminata, birleşen karşı davanın da kısmen kabulü ile araç hasarı için 5.099,10 TL, araç mahrumiyet zararı için 405,00 TL olmak üzere toplam 5.504,10 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davanın davalısı Yıldıztepe Belediye Başkanlığı vekili ile davalı-karşı davanın davacısı N.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 297/1-2.maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Hükmün tefhim edildiği 11.04.2011 tarihli kısa kararda “Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ”şeklinde taraflara yükletilen hak ve yükümlülükler ile hangi davalı hakkında ne karar verildiği gösterilmeden hüküm kurulmuştur.

Gerekçeli kararı içeren hüküm fıkrasında ise “ asıl davanın kısmen kabulü ile 3.007,20 TL hasar bedeli 400,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 3.407,20 TL'nin 07.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar N.. B.. ve D..

T..'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı Işık Sigorta hakkında açılan davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davanın da kısmen kabulü ile 5.099,10 TL hasar bedeli 405,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 5.504,10 TL'nin 07.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu tutulmasına),

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.” şeklinde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bu husus yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda taraflara yükletilen hak ve yükümlülükler ile hangi davalı hakkında ne karar verildiği gösterilmediğinden usul ve yasaya aykırı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.