Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6512 K.2014/11189

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan araca, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda meydana gelen hasar bedeli 38.019,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, ödenen bu bedelin rucuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine icra takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın 21.613,69 TL asıl alacak, 302,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 21.916,29 TL toplam alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak için yasal faiz yürütülerek devamına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ...'nın temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış

bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşıldığından, mahkemece, davalıya "harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük süre verildiği, bu süre içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderileceği, bu süre içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği" hususlarını içerir muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, davalının eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle de kararı temyiz etmemiş sayılacağından davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3)-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rucuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

a)Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca, davalı ..., harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, diğer davalı ile birlikte harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir

b)Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına reddedilen tazminat miktarı olan 1.641,00 TL üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 ve 2. maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına daha az vekalet ücretine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda (3/a ve b) sayılı bentlerde açıklanan nedenler bozmayı gerektirir ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.