Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6663 K.2014/2150

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2011/6779 sayılı takip dosyasından 1.11.2011 tarihinde haczedilen müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun mernis adresinde yapıldığını ödeme emrinin bu adrEste tebliğ edildiğinde istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunun aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava konusu hayvanların hepsinin başka işletmede doğdukları ve sonradan 3.kişinin işletmesine girdikleri hayvan pasaportları kayıtlarından anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla dava konusu hayvanlar borçluya ait işletmede kayıtlı olmadıkları gibi borçlu adına bir işletme kaydı da bulunamamıştır.Bu durumda, davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan bir devir işleminden söz edilemez. Bu halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.