Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6950 K.2014/6294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği M. G. idaresinde bulunan araçla dava dışı araca çarparak yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin davacılar desteği idaresinde bulunan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000 TL. olmak üzere 4.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş için talep edilen 4.000 TL.nı 122.000 TL. arttırdıklarını, çocuklar İbrahim için talep ettikleri 2.000 TL.nı 18.000 TL. arttırdıklarını, Funda için talep ettikleri 2.000 TL. 14.000 TL. arttırdıklarını, Zeynep için talep ettikleri 2.000 TL.nı 11.000 TL. arttırdıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili, davacı desteğinin aracın sürücüsü olduğunu, kazaya kendi kusuru ile neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığını, davacının talebinin ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı Ayşe için 126.000 TL., İ.. G.. için 20.000 TL., F.. G.. 16.000 TL., Z.. G.. için 13.000 TL. olmak üzere 175.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK.nun 294 ve 297. maddesi ve 1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 381. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturulurken “ıslah edilen davanın kabulüne, faizin kabul edilen miktarın tamamı için dava tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işletilmesine” yazıldığı halde gerekçeli kararda hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yazılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381 ve 388.(HMK.294 ve 297) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

II-Kabul şekline göre ;

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar kazada vefat eden M. G.’ın eşi ve çocuklarıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi tazminat istediğini belirtmiş, ıslah dilekçesinde ise davacı eş için talep edilen 4.000 TL.nı 122.000 TL. arttırdıklarını, çocuklar İbrahim Halil için talep ettikleri 2.000 TL.nı 18.000 TL. arttırdıklarını, Funda için talep ettikleri 2.000 TL. 14.000 TL. arttırdıklarını, Zeynep için talep ettikleri 2.000 TL.nı 11.000 TL. arttırdıklarını belirterek arttırılan miktara göre harç yatırmış ise de mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacı İ. G.’ın destek zararının 13.384,11 TL. olduğu belirlendiği halde belirlenen destek zararı dikkate alınmadan davacı İbrahim Halil için 20.000 TL. tazminata hükmedilmesi doğru değildir.