Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/714 K.2013/6519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalının yaptıkları başvuru üzerine müvekkiline 30.814 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 75.234,41 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve her bir poliçeden dolayı 150.000 TL limitle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkilinin davacıya yapılan başvuru üzerine 02.04.2010 tarihinde toplam 180.814 TL maluliyet tazminatı ödemesi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 75.234,41 TL'nin 02.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından davacıya dava öncesinde kısmi ödeme yapılması halinde, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketinin yapmış olduğu toplam 180.814 TL'lik ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Oysaki davalı ..., aracın hem zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı, hem de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, ödemenin 150.000 TL'sini karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortasından, bakiye 30.814 TL'sini zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinden yapmıştır.

Karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası limitinin tamamını alan davacı, eldeki davada davalıya yalnızca ZMMS poliçesinden dolayı husumet yöneltmiş olup, hesaplanan tazminattandan da, ancak bu poliçe limitinden ödenen 30.814 TL'nin güncellerek mahsubu gerekir. Hal böyle iken, mahkemece180.814 TL'yi güncelleyerek tazminattan mahsup eden hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.