Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7627 K.2014/17575

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı O.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M.. K..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.4.2003 tarihinde davalı O.. K..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş; 14.10.2010 tarihli temlikname ile takip konusu alacağı ve dava haklarını A.. H..'na temlik etmiştir.

Davalı borçlu M.. K.. vekili, davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazı bedelsiz devrettiklerini belirterek tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. K.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki hacizlerle birlikte rayiç değerden aldıklarını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davacının alacağını tahsil etmesi nedeniyle borçlunun hacizli taşınmazlarındaki satış işlemlerini düşürdüğünü, mevcut borcun davacının ticari defterlerine göre tespiti gerektiğini, müvekkilinin de borçludan alacağı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı O.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, Temlik alacaklısı vekili tarafından takip edilmeyen 31.5.2011 ve 21.7.2011 tarihli duruşmaların davalı Osman vekili tarafından takip edilmiş olmasına göre davalı O.. K.. vekilinin aşağıdakaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufu iptali davalarının dinlenme koşullarından biri borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105)veya kat'i aciz (İİK 243)belgesinin sunulmuş olmasıdır. Somut olayda davacı 25.4.3003 ve 29.4.2003 keşide tarihli çeklere dayalı olarak 14.5.2003 tarihinde 341.095 TL üzerinden icra takibi yapmış 8.5.2003 tarihinde 31.400 TL'lik menkul haczi ile 17.000 TL değerinde iki araç haczi yapılmıştır.

Davalı borçlu 5.6.2003 tarihli mal beyanı dilekçesi ile adına kayıtlı iki adet araç ve altı adet taşınmaz bildirmiştir.Davacı tarafından borçlu adına kayıtlı sekiz adet taşınmaz ile iki araca haciz konulmuş hacizli taşınmazlardan üç adeti 11.8.2005 tarihli ihale ile 183.600 TL bedelle satılmış 22.8.2005 tarihinden sonra da takip dosyası işlemsiz bırakılmıştır.Bu durumda Mahkemece öncelikle takipsiz bırakılan icra dosyasının yenilenip yenilenmediği,davacı tarafından haciz konulan ve satılan taşınmazlar nedeniyle davacıya ödenen para miktarı,

borçlu adına kayıtlı araçlar ile 8.5.2003 tarihinde haczedilen menkullerin satılıp satılmadığı,satılmış ise davacının satış bedelinden aldığı miktar, halen borçlu adına olan taşınmazların son durumunu gösterir tapu kayıtlarının celbi ile değerlerinin tespiti sonucu borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenmesi veya temlik alacaklısı davacıya kat'i aciz belgesi sunması için uygun süre verilmesi borçlunun aciz halinde olduğu belirlendiği takdirde diğer dava şartları yönünden dosyanın incelenmesi,

aciz halinde olmadığının anlaşılması halinde ise davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.