Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8139 K.2014/7367

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılar, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...in % 80 kusurlu olduğu ve davacının % 23.2. oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.