Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8447 K.2013/12884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 50.000,00 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu 20.600,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 29.400,00 TL bakiye hasarın kaldığını, davalının trafik sigortacısından 12.500,00 TL tahsil edildiğini belirterek şimdilik 16.900,00 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, kusuru ve husumeti kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün de olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.462,46 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2013/8447-2013/12884

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Haksız eylemde önce zarar, sonra tazminat hesaplanır. Zarar miktarından önce kusur indirimi, sonra sigortaca yapılan ödemenin düşürülmesi gerekir.

Ekspertiz raporunda aracın ağır hasarlı olması sebebiyle perti uygun görülmüş, 50.000,00 TL piyasa rayici, 27.600,00 TL sovtaj bedeli, 70.062,56 TL onarım gideri tesbit edilmiştir. Hasar konusunda hükme esas alınan 21.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda ekspertiz raporunda belirtilen 70.062,56 TL onarım giderinden 50.000 TL 2. el piyasa rayiç değeri çıkarılarak bulunan 20.062,56 TL, sovtaj bedeli kabul edilmiş, bu miktar 50.000,00 TL'sından mahsup ederek ulaşılan 29.937,44 TL.sı zarar kabul edilmiş, bu meblağdan ZMSS ödemesi (12.500 TL) mahsup edilerek bakiye 17.437,44 TL.nın %60'ı hesaplanarak davalı tarafın kusur oranına (%60) isabet eden 10.462,46 TL tazminat elde edilmiştir.

Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda izlenen yöntem ve tazminat hesabı doğru değildir. Hükme elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verilemez.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen onarım giderinin tesbit edilmesi, aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğunun değerlendirilmesi, pertinin uygun bulunması halinde aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlenerek piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zarar miktarının tesbit edilmesi,

daha sonra bulunacak bu meblağdan davalı tarafın kusur oranına isabet eden kısmın hesaplanıp en son olarak da davalı aracının trafik sigortasınca ödenen 12.500,00 TL.nın mahsubu ile davalı tarafın sorumlu olacağı tazminat miktarının tesbiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. 2013/8447 2013/12884